Chapitre 8
pensez que l'étude la plus tardive de ce sujet, par Gustav Roskoff, dispose
des doutes de Sir John Lubbock, aussi bien que les déclarations brutes du
auteur d'und _Kraft Stoff_, et telles compilations mêmes. Gustav Roskoff,
_Das der Religionswesen Rohesten Naturvoelker_, Leipzig, 1880.]
La tentative a souvent été faite pour classer ces plusieurs fois sous
quelques peu de titres généraux. Le plan d'Auguste Comte a encore
soutiens. Il a appris ces débuts de l'homme avec fetichism, avances à
polythéisme, et enfin montées à monothéisme. Plus dans vogue est à présent
la théorie que la forme plus simple et plus basse de religion est individuelle;
au-dessus c'est les religions nationales; et au sommet l'universel ou
religions mondiales.
Le plan de Comte n'a pas porté examen. C'est artificiel et stérile.
Regardez le Christianisme. C'est le plus haut de toutes les religions, mais ce n'est pas
monothéisme. Regardez le Bouddhisme. Dans sa forme pure ce n'est pas théisme égal. Le
deuxième classification est plus fructueuse pour les buts historiques.
Cependant, le psychologue se renseigne comme à l'essence, le vrai but de
religions. Cela a été défini différemment par les deux grandes écoles de
pensée.
Toutes les religions, dit l'idéaliste, est les efforts, pauvre ou noble,,
conscient ou éblouit, développer l'Idée de Dieu dans l'âme d'homme.
Non, réponses le rationaliste, c'est simplement l'effort de l'esprit humain à
encadrez une Théorie de Choses; en premier, la religion est un système tôt de naturel
philosophie; plus tard il devient philosophie morale. Expliquez l'Univers par
lois physiques, signale que l'origine et but d'éthique sont le
relations d'hommes, et nous n'aurons pas de religions, ni a besoin d'en.
La première réponse est trop intangible, la seconde trop étroit. Le sauvage rauque
ne philosophez pas sur les phénomènes; l'étudiant éclairé voit en eux
mais réagir réciproquement des forces: encore les deux peuvent être profondément religieux. Ni boîte