A. C. (Andrew Cecil) Bradley
Chapitre 14
cours d'événements mais ne peut calculer ni ne le contrôler, est un _tragic_
fait. Le dramaturge peut utiliser l'accident donc comme nous faire sentir ceci; et
il y a aussi des autres usages dramatiques auxquels il peut être mis. Shakespeare
en conséquence l'admet. En revanche, toute admission _large_ de
risquez dans le sequence[4 tragique] fléchirait certainement, et puissance
détruisez, le sens du lien causal de caractère, action, et
catastrophe. Et Shakespeare l'utilise vraiment très frugalement. Nous rarement
trouvez-nous s'exclamer, 'cela qui un accident malchanceux!' Je crois le plus
les lecteurs devraient chercher des exemples douloureusement. C'est, plus loin,
fréquemment facile voir l'intention dramatique d'un accident; et quelques-uns
les choses qui ressemblent aux accidents ont vraiment un rapport avec
caractère, et n'est pas par conséquent dans les accidents du sens pleins. Finalement, je
croyez il sera trouvé que presque tous les accidents proéminents se produisent
quand l'action est bien avancée et l'impression du causal
la séquence est arrangée aussi pour être affaibli fermement.
Donc il paraît que ces trois éléments dans le 'action' est
subordonnez, pendant que le facteur dominant consiste dans actions qui publient
de caractère. Afin que, par résumé, nous pouvons changer maintenant notre premier
déclaration, 'UNE tragédie est une histoire de calamité exceptionnelle qui mène au
mort d'un homme dans haute propriété', et nous pouvons dire au lieu (cela qui à tour de rôle
est unilatéral, pourtant ainsi), que l'histoire est une d'actions humaines
produisant calamité exceptionnelle et terminer dans la mort d'un tel homme. [5]
* * * * *
Avant que nous partions le 'action', cependant, il y a une autre question qui
peut être demandé utilement. Nous définissons ceci 'action' plus loin en décrivant
il comme un conflit?
L'usage fréquent de cette idée en discussions sur tragédie est finalement
dû, je suppose, à l'influence de la théorie de Hegel sur le sujet,