Chapitre 43
toute la vertu est seulement la négative de vice; et est comme absurde, si
en effet ce n'est pas la très même absurdité, comme la doctrine qui
devrait nier l'existence d'affirmatif ou vérités positives,
les résoudre tous dans le contraire de propositions négatives.
En effet, si nous égalisons était admettre ceci comme une place abstraite,
l'existence réelle de mal serait encore inutile au
idée, et encore plus à l'existence, de bon. Pour le
conception de mal, l'idée nue de sa possibilité, serait
tout à fait suffisant, et il n'y aurait aucune occasion pour un seul
exemple de lui.
L'autre doctrine qui de deux en face de principes, était
a embrassé par la plupart des autres sectes, comme il devrait paraître, à quelques-uns
période ou autre de leurs enquêtes. Platon lui-même, dans son plus tard
travaux, était clairement un soutien du système; car il a tenu cela
il y avait au moins deux principes, un bon et un mal; à qui
il a ajouté un troisième, le modérateur ou médiateur entre eux.
Si cette doctrine était, comme beaucoup autres, importés dans,
Grèce de l'Est, ou était l'augmentation naturelle des écoles,
nous ne pouvons pas constater. Certain c'est que les Grecs eux-mêmes
le cru avoir été appris par Zoroaster en Asie, au moins,
cinq siècles avant la guerre troyenne; afin qu'il eût un
existence là long avant le nom de philosophie était su dans
le monde de l'ouest.
La doctrine de Zoroaster a consenti avec à tous les égards Platon; pour
en plus Oomazes, le bon, et Arimanius, le principe mauvais, il,
a appris qu'il y avait un troisième, ou mediatory un, appelé Mithras.
Qu'il n'est jamais devenu toute partie de la croyance populaire en Grèce ou
L'Italie est assez claire. Tout le polythéisme de ces pays
reconnu chacun des dieux comme auteurs semblable de bon et mauvais.
Ni a égalisé le chef des divinités, sous à qui pouvoir le
le reste a été placé, offrez toute exception à la disposition générale; pour
Jupiter a donné pas seul bon d'une urne et mal d'un autre, mais